Vom eigensinnigen Studenten Uwe Johnson

Sichtbar wird dabei die geistige Haltung eines Studenten zwischen Anpassung an die vorgegebenen marxistisch geprägten Normen der Literaturbetrachtung einerseits und dem Beharren auf einer eigenständigen Lust am Widerspruch andererseits. Zu Recht fasst Kischel diese Haltung wie folgt zusammen, dabei auf Ingrid Babendererde verweisend: „Erst der Bibelbezug, der Bezug auf die Verfassung der DDR (…) lassen erkennen, wie jede Form von Gängelung in ihr Gegenteil umschlagen muss. Und je kanonischer ein Text, je strikter seine Auslegungsregeln, desto größer die Versuchung, sich über sie hinwegzusetzen.“

So wird Johnson sichtbar als ein junger Mann, der – und damit sind wir erneut beim einerseits-andererseits – einerseits in diesem Staat DDR seinen Platz finden möchte und dem deshalb „daran gelegen sei, dass aus seinem Manuskript ‚ein Buch wird in der Demokratischen Republik‘.“ Andererseits ist Johnsons Bereitschaft zur Anpassung aus moralischen wie intellektuellen Gründen begrenzt. Die Versuchung, sich über strikte Auslegungsregeln hinwegzusetzen, ist keine der Sünde, sondern eine der eigenständig gewonnenen Einsichten, dass es dem Autor wie auch den Figuren seines literarischen Erstlings unmöglich ist, sich das selbst- und eigenständige Denken verbieten zu lassen. Und die Ergebnisse dieses Denkens dann auch auszusprechen und aufzuschreiben in einem Roman.

André Kischel ist es wichtig, die studentischen Arbeiten Johnsons deutlich von seinem literarischen Werk abzugrenzen; eine Grenze, die aus wissenschaftlicher Sicht nachvollziehbar erscheint, eine Grenze aber auch, die man sich besser als äußerst durchlässige denn als Mauer vorstellen sollte:

Gleichwohl gehört auch diese Klausur nicht zum Werk des Schriftstellers Uwe Johnson. Es ist zuallererst eine Klausur des Studenten, die mit der darin angewandten, ganz deutlich auf das literarische Schreiben des späteren Autors verweisende Darstellungsmethode, zum Werkhof, zum engeren Werkzusammenhang zu rechnen ist.

Ohne es deutlich auszusprechen, offenbaren Kischels Analysen der studentischen Texte Johnsons, dass dieser, als Student wie als Autor, letztlich nicht bereit war, seine eigenen Überzeugungen zu opfern, um seine Existenz als potentieller Lektor und Schriftsteller in der DDR nicht zu gefährden. Die Abgrenzung und Unterscheidung zwischen Werk, Werkhof und Werkzusammenhang entsprechen sicherlich akademischen Vorgaben. Wichtiger erscheint Kischels Beobachtung, dass Johnson sich mit der Klausur über den Schriftstellerkongress 1956 „über die Gepflogenheiten des universitären Lehrbetriebs hinwegsetzt“. Zwar ist er schließlich bereit, die nicht zensierte Klausur zu wiederholen, weil es zwingend notwendig war, „‚auf jeden Fall einen Abschluss von der Uni‘“ zu erhalten. In Johnsons Begleitumständen, die Kischel zitiert, heißt es dazu: „‚Hier gab er klein bei vor dem, was ihm angeraten wurde als Vernunft.‘“

Auf solcherart Ratschläge wird der Autor Uwe Johnson künftig verzichten.

„Geduld und Ausdauer zeigten auch meine Eltern, waren einerseits interessiert am Gegenstand, andererseits verwundert, dass es da so viel aufzuschreiben gebe – vielleicht hätte es weniger sein können.“ Dieser dezenten Selbstkritik Kischels in seiner Danksagung können wir uns nur anschließen. Und wie seine Eltern waren wir über die komplette Lektüre dieser weit über fünfhundert Seiten „interessiert am Gegenstand“, sind allerdings der Meinung: der Autor hätte sich kürzer und dafür prägnanter ausdrücken sollen. Häufig verdeckt das Heu der Details die dort zu findende Stecknadel der Erkenntnis. Denn André Kischel führt seinen Lesern vor Augen, dass Uwe Johnson, wie er in einem Brief an den Lektor des Mitteldeutschen Verlages der DDR schreibt, „nach der Ablehnung von Ingrid Babendererde“, zu folgendem Ergebnis kommen musste: „‚für die Republik reicht es erwiesener Massen nicht‘“.

Eine Notiz am Rande können wir dem Autor nicht ersparen. An einer Stelle ist Hans Mayer in den Worten Kischels der „kleine jüdische Gelehrte mit seiner bewegten Vergangenheit“, etwa zweihundert Seiten später ist von Heine als „dem kleinen jüdischen Emigranten“ die Rede. Was genau will Kischel mit diesen Formulierungen zum Ausdruck bringen? Haben Mayer und Heine sich selbst als klein, jüdisch und damit angreifbar bezeichnet, oder bedient Kischel hier ein Klischee, das zu verwenden die so benannten in ein zwielichtiges Licht rückt und gegen das sie sich nicht mehr wehren können?