Das Netz, mit dem man Hitler fangen kann

Was alle historische, politologische, soziologische, medizinische oder psychologische Forschung in tausenden von Publikationen während eines guten halben Jahrhunderts nicht fertiggebracht hat, nämlich die Lüftung des Rätsels des Menschen Hitler, das schicken sich Mulisch und sein Alter Ego im Roman, Rudolf Herter, nun an, "gleichsam in einem Gedankenexperiment - nein, besser: Phantasieexperiment" zu leisten. Die Konfrontation Hitlers mit "fingierten extremen Situationen", so gibt der bezeichnenderweise bereits weltberühmte und viel geehrte 72jährige Amsterdamer Schriftsteller Herter (Opus Magnum: "Die Erfindung der Liebe" in schlüssiger Analogie zu Mulischs "Die Entdeckung des Himmels") während eines Interviews anlässlich einer pompösen Werklesung in der Wiener Nationalbibliothek von sich, sei als Möglichkeit zur Lösung des Rätsels aufzugreifen. Die Phantasie der literarischen Fiktion als "das Netz, mit dem man ihn [Hitler] fangen kann", Fiktion nicht als das zu Deutende, sondern als Erkenntnismittel sui generis.

Nicht, dass das so umwerfend neu wäre. Im Gegenteil, dürfte sich doch der größte Teil der Literatur und überhaupt die Kunst der Moderne von dieser Auffassung her definieren. Und nicht umsonst deklarierte ja Friedrich Schelling die 'unmittelbare intellektuelle Anschauung' der Kunst als von aller rational-wissenschaftlichen Erkenntnis scharf abgehobene, eigenständige, ja überlegene Erkenntniskategorie. Doch selten wurde jene Maxime so nachdrücklich in der Literatur selbst thematisiert, selten zum Ausgangspunkt eines so virtuos inszenierten Verwirrspiels um Fiktion und Wirklichkeit gemacht und wohl noch nie so radikal ausgerechnet auf den Initiator des wohl schwärzesten Kapitels in der Geschichte der Menschheit angewendet wie in diesem Buch. Denn kaum hat Herter sein, wie er selbst erkennt, morbides Vorhaben enthüllt, da wird ihm jene Extremsituation, in der er Hitler sein Wesen preisgeben lassen will, auch schon als Wirklichkeitsbericht und Binnengeschichte des Romans frei Haus geliefert. Es entpuppt sich nämlich das greise Ehepaar Falk, Besucher von Herters Wiener Auftritt, als Hitlers einstiges Butlerzwiegestirn vom Berghof auf dem Obersalzberg, das knapp vor seinem irdischen Ende sich traumatische Ereignisse von der Seele redet, die in kein Geschichtsbuch eingegangen sind: dass Hitler mit Eva Braun einen Sohn Siegfried hatte; dass der, um die in den Führer verliebte Masse der deutschen Frauen nicht gegen sich einzunehmen, als Kind der Falks ausgegeben und von diesen auch erzogen wurde; dass Hitler Ulrich Falk kurz vor Kriegsende, als Gegner im eigenen Lager das Gerücht von Eva Brauns und damit auch Siegfrieds nicht rein arischer Abstammung zu lancieren versuchten, den nicht hinterfragbaren Befehl zur Tötung des eigenen Sohns erteilte; dass es für Falk keine Möglichkeit außer der Aufopferung des eigenen Lebens gab, sich jenem Befehl zu entziehen; dass er Siegfried in einem fingierten Unfall endlich tatsächlich erschoss. Dies alles spinnen die Falks zum steigenden Entsetzen Herters als szenisch durchsetzten Erlebnisbericht aus sich heraus, der sich teilweise verselbstständigt, doch immer wieder in die Gesprächssituation mit Herter zurückfindet. Am Ende bleibt ein Protagonist zurück, der erkennen muss, dass seine Phantasie unversehens von der Wirklichkeit eingeholt und überboten wurde: "Die Phantasie kann es nicht mir der Wirklichkeit aufnehmen, die Wirklichkeit schlägt die Phantasie bewusstlos und krümmt sich vor Lachen."

Ohne ein nicht unbedingt funktionales, dafür aber um so koketteres Ausstreuen philosophischer Einsprengsel von Plato über Hegel, Schopenhauer, Marx, Nietzsche bis zu Heidegger geht es da nicht ab. Man ist dergleichen bei Mulisch gewöhnt. Doch für Unruhe und Widerspruch wird mit einigem Recht vor allem diese Deutung der Person Hitlers selber sorgen.Verbannt sie diese doch wieder einmal aus dem Bereich des Menschlichen, ja des Seins überhaupt in den Zoo exotischer Metaphänomene, statt in ihr gerade die ins Menschliche eingelagerte Potenz zum Bösen zu erkennen, die es immer wieder in Permanenz zu bekämpfen gilt, wenn menschliche Zivilisation Erfolg haben soll. Es wird uns die Person Hitlers entrückt, statt sie uns als fortwirkende Bedrohung in uns anschaulich zu machen. Natürlich, wir bewegen uns auf dem Feld des Romans. Und auf dem ist es ganz legitim, das "morbide" fiktionale Experiment in extenso durchzuspielen, was Mulisch denn auch mit erheblicher Kunstfertigkeit besorgt. Doch die Theorielastigkeit der schon eher philosophisch-essayistischen Deutung des Braunauers lässt die Figur Herters immer stärker mit ihrem Urheber Mulisch, die fiktionale Aussage des einen immer mehr mit einer Sachaussage des anderen verschmelzen. Und so wird sich Mulisch fragen lassen müssen, welchen Gewinn es heutigen Menschen bringen kann, Hitler nicht als Menschen, sondern als Nichts zu verstehen, ihn infolgedessen auch einfach zu entsorgen und fernerhin das Schweigen über ihn zu bewahren.